Atuel: El Fallo de la Corte es satisfactorio para La Pampa

Atuel: El Fallo de la Corte es satisfactorio para La Pampa
diciembre 02 17:42 2017 Imprimir este Articulo

La Corte Suprema de Justicia de la Nación pidió que La Pampa y Mendoza, en forma conjunta con el Estado Nacional, deberán elaborar por intermedio de la Comisión Interprovincial del Atuel Inferior (C.I.A.I.) un programa de ejecución de obras para resolver el conflicto del río Atuel. Esta resolución, convalida los argumentos pampeanos.

La presentación de ese programa de obras deberá ser sometido a la aprobación de la Corte Suprema dentro del plazo de 120 días, establecieron los jueces.

El programa deberá contemplar diversas alternativas técnicas en relación a la problemática del río Atuel, los costos de la construcción de las obras y su modo de distribución entre los tres estados mencionados. También deberá contemplar sus beneficios, las urgencias de las poblaciones circundantes, la defensa del acceso al agua potable, la participación de las comunidades originarias radicadas en la región, como asimismo la sostenibilidad de la actividad económica productiva y la del ecosistema.

La Corte ordenó además a las partes que fijen un caudal hídrico apto en el plazo de 30 días para la recomposición del ecosistema afectado en el noroeste de la provincia de La Pampa.

Dijo que se comprobó que, a raíz de los cortes, hay desertificación en el oeste pampeano. De esta manera, la CSJN le dio la razón a La Pampa y dijo que se debe buscar una solución en consenso.

Es un fallo “exhortativo”. ¿Pero qué pasa si no se ponen de acuerdo ambas provincias y Nación? En ese caso, la propia Corte podría tomar definiciones respecto de cuál es el caudal fluvioecológico que debe garantizarse, cuáles son las obras necesarias y de dónde debe salir el financiamiento.

“La solución de este conflicto, que, por otra parte, es cada vez más frecuente en el mundo actual y lo será en el futuro, requiere conductas que exceden tanto los intereses personales, como los provinciales. También hay que tener en cuenta que la cantidad de agua debe ser destinada a la conservación del ecosistema interprovincial, para que mantenga su sustentabilidad”, dijeron los jueces. “Asimismo, se debe considerar el interés de las generaciones futuras, cuyo derecho a gozar del ambiente está protegido por el derecho vigente”.

  Categories:

Aún no hay comentarios

Puedes ser el primero en comenzar la conversación.

Agregar comentario

Deja un comentario